Использовать ли WWW или нет?
Опубликовал Simple в рубрику Оптимизация сайтамая 31, 2008 | 21 комментарийХочу напомнить всем читателям, что на блоге SEO & Money проводится акция "Лояльность блогу", в рамках которой каждый читатель может получить деньги ничего не делая.
Спонсор месяца: Продвигаем свои аптеки здесь.
Перевод статьи с буржуйнета.
Что предпочтительнее: версия url с WWW или нет? Или нет никакой разницы? На какую версию люди любят больше ссылаться? Какая из них традиционная?
Мы часто сталкиваемся с сайтами, которые доступны по обоим урлам, и с www и без. Контент по обоим урлам одинаковый и поисковики могут склеить их. Это проблема известна, как каноническая.
В одном из своих постов, Matt Cutts сказал: «Каноникализация — это процесс выбора лучшего урла, когда есть несколько вариантов, указывающих на домашнюю страницу.»
Он же потом добавил:
"К примеру, большинство людей посчитают эти урлы одинаковыми:
* www.example.com
* example.com/
* www.example.com/index.html
* example.com/home.asp
Но технически все эти урлы разные и веб-сервер может вернуть совершенно разный контент для всех этих урлов. Когда Гугл «каноникализирует» урл, мы пытаемся выбрать наиболее презентабельный из них."
Так как поисковики обрабатывают урлы с www и без www, как различные сайты, вероятность проблем, связанных с дублированным контентом, возрастает.
Search Engine Roundtable дал следующее определение «каноникализации»:
"выбирая какой единственный домен Вы хотите использовать для Вашего сайта, и какой единственный урл должен использоваться для вызова всех страниц сайта, использование урлов не соответствующих этому стандарту, может вызвать проблемы с поисковиками"
Помимо этого, если существуют ссылки указывающие на обе версии урла (WWW и без WWW) , то PageRank распределен между ними.
Теперь возикает вопрос, какой вариант выбрать и есть ли предпочтение со стороны поисковика?
Относительно предпочтения ранжирования, со стороны поисковиков его не существует. Поисковики будут «уважать» тот урл, на который указывает больше хороших беклинков.
На счет того, какую все же версию использовать, мы рекомендуем версию с WWW, потому что она стала общепринятым стандартом, и потому что на нее люди больше любят ставить ссылки (даже если у Вас нет WWW в урле, некоторые индивидуумы будут ставить на нее ссылку 
).
Но что делать, если беклинки есть у обоих версий урлов?
Просто поставьте 301-й редирект.
Matt сказал:
"Предположим, Вы хотите, чтобы Ваш урл был вида http://www.example.com/. Вы можете сделать, если кто-то запрашивает http://example.com/, редиректить его на http://www.example.com/. Это поможет гуглу узнать, какой урл канонический. Это особенно хорошая идея, если Ваш сайт часто изменяется (динамический контент)."
Постовой
Ольга Иванова о контекстной рекламе.
Уменьшаем вероятность абуз при постинге.
Вы хотите разбогатеть вместе со мной? Тогда или на .
21 комментарий на “Использовать ли WWW или нет?”
Оставить комментарий
О сайте
Кратко о терминах:
- SEO (поисковая оптимизация сайта, сео) - совокупность мер, направленных на увеличение трафика с поисковых систем.
- SMO (продвижение сайта в социальных сетях, смо) - совокупность мер, направленных на увеличение трафика с социальных сетей.
- Интернет-маркетинг - совокупность различных действий, не лишенных импровизации, направленных на повышение узнаваемости бренда и конверсии. Включает в себя и SEO, и SMO.
Подписаться
Вопрос конечно риторический, но я сам выбираю нравится мне тот или иной юрл с www или без и мне кажется, что это дело каждого.
Как это разный контент?! Если он реально одинаков и в адресе с www и без него. Что-то мне непонятно.
tarusexpert, здесь имеется в виду, что можно использовать субдомен www со своим контентом.
NtvТема с www или без, давно уже вытягивается из пальца. На сам жеделе никакой разницы нет. В любом случае поисковики склеивают обе версии. А про сабдомены, то www. что то .ru не учитывается как субдомен.
Mons, в смысле не учитывается, как сабдомен? Сделай на этом субдомене другой контент и увидешь в поисковике и его.
Simple,
Теоретически это действительно можно сделать, но зачем? В данном случае получится слишком много путаницы, а если же не делать отдельный контент на субдомене www, то по-идее поисковики просто склеят и контент и показатели обоих адресов.
Бомж из Стали, делать незачем. Но, например, у меня в начале не было www. Но где-то через месяц, я заметил, что появились ссылки на мой урл только www. Пришлось сделать.
А, понятно, просто я имел в виду — незачем делать отдельный контент на www, а если контент будет одинаковым, то незачем заморачиваться с тем, какие ссылки ставить — ПС сами разберутся. А вообще, по-моему, обычно у хостера поддомен www. всегда прописан.
я почти всегда без. по сути www вообше не нужно !
Использую адреса без www! Зачем эти три лишние буквы?
Ссылки на меня то же ыезде без WWW!
Я на всех своих сайтах делаю главное зеркало с www
Если я все правильно поняла, то поисковик просто «склеит» эти страницы. Или все-таки это может повлиять на ранжирование?
SEO-копирайтинг, на ранжирование не повлияет. Просто, если присутствуют беклинки на урл с www и без, нужно поставить редирект, чтобы не терять драгоценные беки.
Спасибо! Теперь поняла!
Боже, какого года материал, на который опирались когда писался оригинал...
21.05.2008
www.google.com/webmasters...eferred?siteUrl= ваш сайт
там написано
Если адреса www.consult-free.ru и consult-free.ru указывают на один и тот же сайт, на этой странице можно указать формат для отображения URL в нашем индексе.
Правда они не гарантируют, но будут стараться учитывать
черт, основной урл исправил, а текстовку забыл
вообще мне кажется без www удобней, короче просто
Рекомендую посмотреть nowww.ru, а потом зайти на google.com — средиректит на www... так что скорее надо делать с ввв, хотя я лично делаю наооброт:) вероятно, у рядового юзера слишком плотные ассоциации между «интернет» и «ввв»
Поелзная информация. А то давно сама задавалась этим вопросом. Поддерживаю,тех кто, против использывания www.